אם הטופס שלכם מזין את ה-CRM, הבחירה בין HubSpot ל-Typeform היא בעצם החלטה על המקום שבו הדאטה של הלידים שלכם תשב. Typeform מנצח לרוב בחוויית המילוי, ו-HubSpot במה שקורה אחרי הלחיצה על ״שליחה״, וברוב משפכי המכירות ב-B2B, מה שקורה אחרי חשוב יותר. התשובה הנכונה תלויה בשאלה אם הטופס הוא חוויה שעומדת בפני עצמה, או דלת הכניסה למערכת שמנהלת לכם את ההכנסות. ריכזנו לכם איך אנחנו בוחרים בין השניים כשמדובר בטפסים רב-שלביים.
נקודות מפתח
- Typeform מנצח לרוב בחוויית המילוי, אבל ברוב משפכי המכירות ב-B2B מה שקורה אחרי הלחיצה על שליחה חשוב יותר, ושם HubSpot מקדימה.
- ב-HubSpot השליחה נוחתת ישירות ב-CRM והופכת לרשומת איש קשר, כך שה-lifecycle stage, ה-workflow, הניתוב והדוחות מתעדכנים מיד.
- הטפסים הרב-שלביים של HubSpot, יחד עם שדות פרוגרסיביים, סוגרים את רוב פער ההמרה מול Typeform ומשאירים את הדאטה native.
- עם Typeform צריך אינטגרציה שמעבירה את הדאטה ל-CRM, וזה עוד רכיב לתחזק, עם סנכרונים שנכשלים ושדות שנופלים בשקט.
- אם הטופס מזין את המשפך עדיף HubSpot, ולסקר עצמאי, חידון או חוויה חד-פעמית מלוטשת קשה לנצח את Typeform.
מה ההבדל האמיתי בין HubSpot ל-Typeform?
Typeform הוא כלי שבנוי סביב חוויית הטופס, ו-HubSpot היא CRM שהטפסים מחוברים אליו, והפער הזה מכריע כמעט את כל השאר. ב-Typeform המטרה היא שמילוי השאלות ירגיש כמו שיחה: שלב אחרי שלב, עם עיצוב מוקפד ולוגיקה בין השאלות. הטפסים של HubSpot, לעומת זאת, כותבים ישירות לאותו מסד נתונים שצוותי המכירות והשיווק עובדים בו כל יום. עם Typeform הדאטה נולדת מחוץ ל-CRM וצריך להעביר אותה פנימה, ועם HubSpot השליחה הופכת לרשומת איש קשר ברגע שהיא נוחתת. במשפך מכירות שמפעיל מעקב, ניתוב ודוחות, טופס native עדיף על טופס שהנתונים שלו מיובאים מבחוץ. זו העדשה שדרכה כדאי להשוות ביניהם, הרבה יותר מהשאלה איזה מהם נראה טוב יותר בדמו.
איזה מהם ממיר טוב יותר בטפסים רב-שלביים?
Typeform מרגיש בדרך כלל חלק יותר, אבל הטפסים הרב-שלביים של HubSpot סוגרים את רוב הפער ומשאירים את הדאטה native. טופס רב-שלבי ממיר לרוב טוב יותר מטופס ארוך בעמוד אחד, כי כל שלב מבקש מעט ומרגיש קליל, ושני הכלים תומכים בדפוס הזה. הסגנון של Typeform, שאלה אחת בכל פעם, באמת עשוי היטב. HubSpot מגיעה לרוב לאותו יתרון בשתי דרכים: היא מפרקת את הבקשה לשלבים, ועם שדות פרוגרסיביים (progressive fields) היא מציגה למי שכבר מוכר לכם שאלות חדשות, במקום לשאול אותו שוב את מה שכבר ענה. למשל, מבקר חוזר שכבר מסר את השם שלו ואת שם החברה יראה רק את שתי השאלות החדשות. שיעור ההשלמה עולה, והדאטה לא צריכה לעשות סיבוב דרך מערכת שלישית. פער ההמרה קטן ממה שנראה במבט ראשון, ויתרון הדאטה גדול ממנו.
איך כל אחד מהם מטפל בדאטה אחרי השליחה?
כאן HubSpot מקדימה בבירור: השליחה נוחתת ישירות ב-CRM, ולכן האוטומציה רצה מיד ובצורה נקייה. שליחת טופס ב-HubSpot יכולה לקבוע מיד את ה-lifecycle stage, לרשום את איש הקשר ל-workflow, לנתב אותו לנציג הנכון ולעדכן את הדוחות, בלי קונקטור, בלי עיכוב בסנכרון ובלי מיפוי שנשבר ברגע שמישהו משנה שדה. Typeform יכול להגיע לאותה תוצאה, אבל רק דרך אינטגרציה שמעבירה את הדאטה, וזה עוד רכיב שצריך לבנות, לנטר ולתקן ביום שהוא מפיל שדה בשקט. כל קפיצה בין השליחה ל-CRM היא עוד מקום שבו דאטה של לידים יכולה לדלוף או להיתקע, ועוד מקום שבו ליד חם מתקרר בזמן שהוא מחכה לסנכרון.
אז מתי לבחור ב-HubSpot ומתי ב-Typeform?
אם הטופס מזין את המשפך, תבחרו ב-HubSpot, ואם החוויה עצמה היא העיקר, ב-Typeform. כשהשליחות צריכות להפעיל מעקב, ניתוב, ליד סקורינג או דוחות, תשאירו את הטופס native ב-HubSpot ותחסכו לעצמכם את הסיכון שבאינטגרציה. כשאתם מריצים סקר עצמאי, חידון או חוויה חד-פעמית ומלוטשת, שבה הזרימה ל-CRM לא באמת משנה, קשה לנצח את מה ש-Typeform נותן. ככה אנחנו עובדים עם לקוחות: קודם מחליטים מה צריך לקרות אחרי השליחה, ורק אז בוחרים כלי, כי את התוצאה קובע המסלול שהדאטה עוברת, הרבה יותר מהמראה של הטופס.
כמה באמת עולה להפעיל כל אחד מהם?
תספרו גם את העלות של תחזוקת החיבור, לא רק את המנוי, כי שם Typeform מתייקר בשקט במשפך שנשען על CRM. על הנייר, כלי טפסים נפרד יכול להיראות זול. בפועל, לאינטגרציה ל-CRM יש עלות שוטפת: מישהו צריך לתחזק את מיפוי השדות, לעקוב אחרי סנכרונים שנכשלו ולחפש את התקלה כששינוי קטן בטופס שובר את ההעברה. לטופס native של HubSpot אין את העומס הזה, כי אין שום שכבה בין הטופס למסד הנתונים. בסקר חד-פעמי העלות הזו זניחה. בטופס שמזין את המשפך שלכם כל יום, מס התחזוקה מצטבר ונקודות הכשל מתרבות. רישיון זול יותר עדיין לא אומר שהכלי זול יותר להפעלה.
איך אנחנו ב-IV-Lead ניגשים לבחירת כלי טפסים?
הטופס הוא החלק הקל. זרימת הדאטה שמאחוריו היא שקובעת אם ליד מקבל מענה תוך שניות או נשאר בקובץ ייצוא שאף אחד לא פותח. בצוותי B2B שעובדים עם HubSpot, טפסים native מנצחים ברוב המקרים במה שהכי חשוב: דאטה נקייה ומיידית, עם אוטומציה שמחוברת אליה מהרגע הראשון. ל-Typeform יש מקום מוצדק בחוויות שעומדות בפני עצמן. ובסוף, תבחרו לפי השאלה לאן הדאטה צריכה להגיע, ותשאירו את הדמו היפה לשיקול משני.
לא בטוחים שהטפסים שלכם מזינים את המשפך בצורה נקייה? קבעו אודיט פורטל של 30 דקות, נעקוב יחד אחרי מה שקורה אחרי כל שליחה ונגיד לכם בגלוי איפה לידים נופלים בדרך. ואם אתם רוצים לראות את התמונה המלאה, כאן תמצאו איך אנחנו עובדים על הטמעה ואופטימיזציה של HubSpot.
שאלות נפוצות
האם הטפסים הרב-שלביים של HubSpot טובים כמו של Typeform?
בתחושת המילוי, Typeform מעט חלק יותר. בכל מה שקורה אחרי השליחה, כלומר דאטה ב-CRM, אוטומציה, ניתוב ודוחות, HubSpot חזקה יותר, כי השליחה נוחתת ישר במערכת ואין אינטגרציה לבנות או לתחזק.
אפשר להשתמש ב-Typeform יחד עם HubSpot?
כן, דרך אינטגרציה שמעבירה את השליחות ל-HubSpot. זה עובד, אבל זו עוד קפיצה בדרך, שיכולה להתעכב או להפיל שדות. לכן כדאי לשמור אותה למקרים שבהם החוויה של Typeform באמת שווה את זה.
האם טפסים רב-שלביים ממירים טוב יותר מטופס בעמוד אחד?
בדרך כלל כן. כשמפרקים את הבקשה לשלבים קטנים, המאמץ נראה קטן יותר ויותר אנשים מגיעים עד הסוף. גם HubSpot וגם Typeform תומכים בדפוס הזה.
במה כדאי להשתמש לסקר עצמאי?
ב-Typeform, אם חוויית המילוי היא כל העניין והדאטה לא צריכה להפעיל אוטומציה ב-CRM. כל טופס שמזין את המשפך שלכם עדיף להשאיר native ב-HubSpot.
